EXCELENTE CARTELERA PERUANA 2008

¡¡¡EXTRAORDINARIAMENTE BUENA LA SOBRESALIENTE CARTELERA PERUANA DEL 2008!!!

La cartelera peruana es maravillosa.

Se pueden dar razones a favor de la cartelera o en contra, infinitas razones, pero esto sólo depende de la costumbre mental de quien da las razones. Si se desea opinar a favor, por asociación de ideas, muchos puntos de vista favorables aparecerán en nuestra conciencia. Si se desea denigrar la cartelera, la asociación de ideas brindará muchos puntos de vista negativos.

“Una buena película”, es una definición que depende del argumentador. Yo puedo generar muchas razones por las que cada película de la cartelera peruana “es genial” (en realidad, “me parece genial” porque es mi opinión).

Y entre el Óscar y “una buena película”, sólo hay relación si el lector (o la lectora) desea creerlo así. Para cientos de miles de personas, en la cartelera peruana abundan las “buenas películas”.

Tal vez el siguiente texto redactado por Frank Capra sea útil para los lectores:

Frank Capra
The Name Above the Title. An autobiography.
Nueva York, The MACMILLAN COMPANY, 1971.

Página 297

“No, it wasn’t the existence of critics that really riled me. It was their supercilious attitude that got under my skin. I had made seven smash hits in a row. Had I performed that feat on Broadway I would have been canonized. Shubert Alley would have been renamed Via Capra. As it was, not one of my last three films – Lost Horizon, You Can´t Take It with You, and Mr. Smith Goes to Washington – had made the New York Critics Annual Poll of their selected “ten best” films.
So I can truthfully say that it was the box-office customers who made Frank Capra whatever he was or is. I was not invited into motion pictures, nor did I enjoy special favor or finance, nepotism, or critical influence. I simply did my thing with films and the people responded.”

(Mi traducción)
“No, no era la existencia de críticos lo que me molestaba. Era su actitud desdeñosa (altanera, arrogante) la que se coló bajo mi piel. Había creado siete grandes éxitos seguidos. Si hubiera desarrollado aquel reto en Broadway hubiera sido canonizado. Shubert Alley hubiera sido rebautizada como Via Capra. Tal como fue, ninguna de mis tres películas últimas – Horizonte Perdido, No puedes llevarlo contigo, y El Señor Smith Va a Washington – había sido escogida por la Elección Anual de los Críticos de Nueva York entre sus “diez mejores” películas.
Por tanto, puedo afirmar que verdaderamente fueron los clientes de la taquilla quienes hicieron de Frank Capra lo que sea que fue o es. No fui invitado al mundo de las películas, no disfruté de favores especiales, ni de influencia financiera, nepotismo o de crítica. Simplemente, apliqué mi criterio a las películas y la gente respondió”.

Y la opinión de Billy Wilder sobre la necesidad de ser entretenido como fundamento de sus películas:

“A la pregunta de: “¿Cómo ve usted su relación con el público?”, Billy Wilder contestó categóricamente: “No hay más que una ley, yo no conozco otra: prohibido aburrir. Interesar a los espectadores, atraer su atención. Hacer un film es presentarse ante la pantalla y decir: “He inventado un juego nuevo; éstas son las reglas; vamos a jugar juntos”. Nunca se sabe si algo va a funcionar o no. Por una razón u otra se puede perder al público durante una parte de la película”. Esta rotundidad en los conceptos del cine y del público obliga a pensar que toda obra de arte, todo producto cuyo consumidor último sea un espectador en potencia, tiene que guardar un interés innato. Al menos cuando hablamos de un vehículo de expresión, de una forma de comunicación de masas”.
[“Billy Wilder”. Juan Carlos Rentero. Páginas 26-27. Madrid, Ediciones JC, 1988].

Aquí pueden leer mi clasificación de los mejores estrenos del 2008:

http://perucine.blogspot.com/2.....-2008.html

Jorge Luis Villacorta Santamato
http://perucine.blogspot.com/

Frank Capra indicó por escrito que como director de cine fue lo que fue gracias a los clientes de las taquillas de las salas de cine.

Juan Carlos Rentero en su texto sobre las películas de Billy Wilder lo cita. El director de cine indica que en la relación de una película suya con el público, su único veto es "prohibido aburrir".

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A perucine@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO perucine@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

PREMIOS RAZZIE 2008 (RAZZIE AWARDS 2008)

¡¿¿¿LOS PREMIOS RAZZIE REPRESENTAN ALGÚN OTRO GUSTO QUE EL DE JOHN WILSON???!

Personalmente, claro está, Lindsay Lohan me parece una actriz estupenda que debería llevarse varios Óscars por sus extraordinarias actuaciones. Es brillante, es graciosa y se hace adorar por el público. Recordemos su fabulosa caracterización junto a Jamie Lee Curtis en "Freaky Friday" (2003): extraordinariamente sutil. Es tan buena actriz que llega casi al nivel de Dakota Fanning.

Eddie Murphy es mucho más versátil que Marlon Brando. Es excepcional. También recibirá reconocimientos en su momento.

Los premios Razzies son un brillante indicador de los mejor de la industria cinematográfica estadounidense. Recordemos los premios concedidos a Paul Verhoeven por su sobresaliente "Showgirls".

De hecho, los Razzies son el mejor indicador de actores, directores y películas de gran calidad.

Les doy un ejemplo:

En el libro "The Official Razzie Movie Guide. Enjoying The Best Of Hollywood's Worst" ("La Guía Oficial Razzie de Películas. Disfrutando De Lo Mejor De Lo Peor de Hollywood"), [Warner Books, primera impresión Enero 2005, 380 páginas, introducción por Peter Travers], John Wilson (creador de los Premios "Razzie"), selecciona entre lo mejor de lo "peor de Hollywood" al "Exorcista II: El Herético", dirigida por John Boorman.

John Wilson, que entre otros trabajos creó la campaña de mercadotecnia de las tres primeras películas de la serie de "La Guerra de las Galaxias", enumera las características que pretendidamente volverían ridícula a la segunda película de la serie de "El Exorcista". Precisamente esas características son las fortalezas de la película.

¿Quién afirma que esta es una excelente película de horror?

Abramos "Conversaciones con Martin Scorsese" de Editorial Plot (primera edición de Junio de 1987) por la página 113 (de sus 124 páginas) y leamos bajo el apartado "Películas de Terror y Westerns" lo que escribe el ganador del Óscar:

"El exorcista II: el hereje. (...).Me gusta el primer Exorcista, debido a mi sentimiento católico de culpabilidad, y porque verdaderamente me cagué de miedo, pero El hereje la supera. Quizá Boorman no llevó a cabo su proyecto por entero, pero la película merece mejor suerte de la que tuvo".

¿Prefiere hacerle caso el lector a John Wilson o a Martin Scorsese? Depende de los gustos del lector.

Abramos el libro de Wilson por la página 79 y encontramos "The Ten Commandments". Abramos "Conversaciones con Martin Scorsese" por la página 111 y leamos que escribe el director de "Pandillas de Nueva York"...

"Los diez mandamientos: su teatralidad y sus imágenes. He visto Los diez mandamientos puede que cuarenta o cincuenta veces. (...). Las películas de De Mille son como fantasmas, como sueños, y si las hemos visto de pequeños, quedamos marcados para el resto de nuestras vidas".

¿Prefiere hacerle caso el lector a John Wilson o a Martin Scorsese? Depende de los gustos del lector.

Después de todo, Martin Scorsese puede tener un gusto pésimo. Por ejemplo, en su breve texto de 4 páginas escribe(página 113 del libro mencionado):

"El rostro impenetrable. Es una pena que se deba incluir esta película aquí, es única. No comprendo cómo una visión tan extraordinaria y personal pudo ser un fracaso. Brando tiene incluso la audacia de ir en un caballo blanco hacia el sol poniente, mientras hace un signo con la mano, y nos lo creemos. Hasta en la versión cortada es un triunfo asombroso, uno de los mejores westerns de todos los tiempos".

Y si abrimos "Quentin Tarantino, a bocajarro" de Wensley Clarkson en la edición de "Punto de Lectura" [primera edición en esa colección Julio 2,000] por la página 445 (de sus 453 páginas), encontraremos...

"La lista estrictamente oficiosa de las películas más cojonudas de todos los tiempos, según Quentin Tarantino" y entre la enumeración que no sigue ningún orden y es susceptible de cambios encontramos "El rostro impenetrable" (One-Eyed Jacks), 1961, dirigida por Marlon Brando.

Con seguridad que Quentin Tarantino tiene tan mal gusto como Scorsese porque selecciona (página 448) "Abbot and Costello Meet Frankestein" y "Abbot and Costello Meet the Mummy" (1955), mientras que el director de Taxi Driver (la segunda película preferida de Tarantino [página 445 del libro sobre Tarantino]), escoge dos películas con los mismos artistas (página 113 del libro sobre Scorsese) "Lost in a Harem" y "Abbot and Costello Go To Mars" y luego escribe:

"En Lost in a Harem hay uno de los grandes sketchs de Abbot y Costello: (...). Cuando hacen su juego de palabras, nadie les llega a la suela de los zapatos. Se adueñan de la lengua inglesa, la diseñan, la tiran por los aires; desvelan su absurdo. Esta película es realmente Teatro del Absurdo: Beckett, Ionesco... todos están ahí. Abbot y Costello Go To Mars me la recomendó Michael Chapman, mi director de fotografía, mientras rodábamos Taxi Driver. (...)".

Seguramente la opinión de John Wilson pese más para algunos lectores. En 1980 [página 332 de su libro], seleccionó entre los candidatos a peor director a Stanley Kubrick por "El Resplandor", a Brian De Palma por "Vestida Para Matar" y a William Friedkin por "Cruising" entre otros directores.

En 1981 [página 333] el peor director fue Michael Cimino por "Heaven's Gate". En 1983 [página 335] fue seleccionado nuevamente Brian De Palma por "Caracortada" que es una de las preferidas de Quentin Tarantino (página 448 de "Quentin Tarantino, a bocajarro").

En 1984 [página 336] Brian De Palma fue candidato nuevamente a peor director por "Doble de Cuerpo". En 1985 [página 337] fue candidata a peor película "El Año del Dragón" y entre los candidatos a peor director [páginas 337-338] estuvo Michael Cimino por "El Año del Dragón" que (abramos el libro sobre Tarantino en la página 448) figura entre las preferidas del director de "Tiempos Violentos".

La lista prosigue, con varias selecciones de ese director tan querido por Tarantino que es Brian De Palma (la tercera película predilecta de Tarantino es "Impacto" [Blow Out] [página 445 de libro sobre el director de "Jackie Brown"]). En 1997 es candidato a peor director Oliver Stone por "U-Turn" [página 352].

¿Qué tan seriamente puede tomarse la opinión de John Wilson?

Depende del lector. Martin Scorsese acoge dos películas que John Wilson escoge para mofarse. El siguiente dato es interesante. John Wilson selecciona en el libro mencionado a "El Especialista" y "Anaconda", dirigidas por Luis Llosa. Y claro, Luis Llosa es seleccionado entre los candidatos a peor director en 1997 por "Anaconda" [página 352], que también es seleccionada entre las candidatas a "peor película" de 1997 [página 351]. "El Especialista" es seleccionada entre las candidatas a peor película en 1994 [página 347].

Ya observamos que el ganador del Óscar a mejor director gusta de películas que John Wilson considera ridículas. Y que Quentin Tarantino gusta de películas que John Wilson considera ridículas. Parece fundado pensar, que a otros directores de cierta estima por los "cinéfilos" les gusten otras tantas películas elegidas por el creador de los Premios Razzie para mofarse. Es decir, es coherente pensar que existan directores a los que les gustarán MUCHO las películas de Luis Llosa. Sólo hay que descubrir quiénes son. Y luego nos tocará admirar a Luis Llosa como corresponde (que es bien sabido ¡oh! ¡es mi opinión! es un director mejor que Quentin Tarantino y "El Especialista" es superior a "Tiempos Violentos" [a "demostrar"]).

Los gustos de los directores de cine son los de cualquier cinéfilo apasionado y son esas películas "comunes y corrientes" las que les gustan. Nada hay de misterio en la apreciación de cine:

"Me gusta esto o aquello o aquello otro de tal película".

Así de simple.

Jorge Luis Villacorta Santamato
http://perucine.blogspot.com

A Quentin Tarantino le gustan películas que a John Wilson le parecen ridículas.

A Quentin Tarantino le gusta "El Año del Dragón". John Wilson seleccionó a "El Año del Dragón" como candidata a peor película de 1985 y a su director Michael Cimino como candidato a peor director de 1985.

A Quentin Tarantino le gusta "Caracorta", dirigida por Brian De Palma. John Wilson seleccionó a Brian De Palma como candidato a peor director de 1983 por dirigir "Caracortada".

A Martin Scorsese le gustan películas que a John Wilson le parecen ridículas.
A Martin Scorsese le gusta mucho "El Exorcista II: El Herético". John Wilson colocó a "El Exorcista II: El Herético" entre las películas que considera "lo mejor de lo peor de Hollywood".

Martin Scorsese ha visto "Los Diez Mandamientos" (1956) entre cuarenta y cincuenta veces y por verla de pequeño lo dejó marcado por el resto de su vida. John Wilson colocó a "Los Diez Mandamientos" entre las películas que considera "lo mejor de lo peor de Hollywood".

A Jorge Luis Villacorta Santamato le gustan películas que a John Wilson le parecen ridículas.

A Jorge Luis Villacorta Santamato le parece que "El Especialista", dirigida por Luis Llosa, es extraordinaria, superior a "Tiempos Violentos" ["Pulp Fiction", dirigida por Quentin Tarantino] y la he visto cinco o seis veces. John Wilson seleccionó a "El Especialista" como candidata a peor película de 1994.

A Jorge Luis Villacorta Santamato "Anaconda" le parece genial y la he visto tres o cuatro veces. John Wilson seleccionó a "Anaconda" como candidata a peor película de 1997 y a su director Luis Llosa como candidato a peor director de 1997.

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A perucine@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO perucine@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

27 BODAS (27 DRESSES)

¡¡¡UN HOMBRE Y UNA MUJER CONTRAEN MATRIMONIO!!!

RESUMEN: Jane Nichols (Catherine Heigl) es una joven flaquita y romántica que sabe utilizar el colorete con buen gusto. Una noche se viste y se desviste continuamente dentro de un taxi para poder asistir a dos bodas distintas en las que el vestuario de las damas de honor de la novia son muy diferentes. Las continuas salidas de una de las bodas es notada por Kevin Doyle (James Marsden), un adulto joven de poco peso para su talla, algo macilento, que se expresa cínicamente respecto del noviazgo y las fiestas matrimoniales, a las que tacha de industria comercial. Tess (Malin Åkerman), hermana de Jane, llega desde otra ciudad a visitarla y conoce en un discoteca a George (Edward Burns), jefe de Jane, que es un tipo sencillo, seguro de sí, vegetariano y que ama a los animales y del cual está prendada intensamente Jane. Tess, que utiliza vestidos cuyo bordes llegan hasta los muslos, es insegura, carnívora y detesta a los animales, asume oportunamente un nuevo perfil personal ideal para la ocasión y logra llevarse estupendamente con George, que al poco tiempo le solicita contraiga matrimonio a la brevedad posible con él. Jane recibe el encargo de organizar la ceremonia, con todos los eventos previos inventados para una ocasión de esta naturaleza. Jane colecciona los artículos muy sentimentales sobre bodas y noviazgos del periodista Malcolm Doyle, ¡que es realmente Kevin (¡el muchachón cínico!), quien los firma con otro nombre. Tess desea que Kevin escriba un artículo sobre su boda, pero Kevin descubre que Jane mantiene en un armario 27 vestidos de dama de compañía de la novia en bodas ajenas y escribe un artículo burlón que decide alterar luego de conocer mucho mejor a Jane, pero la editora de Kevin publica el texto en la primera plana antes de que él pueda cambiarlo. Furibunda, entre otros actos desequilibrados, Jane se desquita con su hermana, revelando con fotografías a todos los invitados a una de las ceremonias previas al matrimonio, la incompatibilidad real en gustos entre Tess y George. La linda boda proyectada es cancelada y las dos hermanas lavan sus trapitos sucios en la tienda de su padre. Posteriormente, Jane coloca sus 27 vestidos de dama de compañía en bolsas de desperdicios y se amista con Kevin declarándole su amor en público, en una boda ajena. Al año, una encantadora ceremonia de casamiento es organizada para vincular en matrimonio perenne a la Srta. Jane Nichols y al Sr. Kevin Doyle. George y Tess se reencuentran en la boda y esta vez Tess se declara abiertamente devoradora de carne, sin recursos financieros y pésima amiga de los perros, para deleite del sonriente George.

Esta película es maravillosa porque:

1) Antes de que Jane coloque en bolsas negras para desperdicios sus 27 vestidos, las tomas están planificadas de tal modo, que llaman la atención sobre sí mismas. Hay un plano en el que Jane está con un jarro en la mano, cerca de la entrada a la cocina, mientras contempla el ropero con los vestidos. El punto de vista es ligeramente de arriba hacia abajo y me resulta sorprendente en una narración de planteamiento tan formal.

2) Me gusta que personajes delgados como Jane, Kevin, George o Tess dediquen sus recursos financieros a organizar una boda porque aporta una atmósfera onírica a la narración. Si apenas tienen dinero para comer, es de ensueño que gasten su reducido peculio en ceremonias matrimoniales de diseño. Con una dieta diaria de papas y choclos sancochados, por ejemplo, los actores podrían haber ganado en carnes en poco tiempo, para mostrarse rubicundos y así su historia sentimental hubiese obtenido una consistencia más terrenal.

3) Me gustan los diseños de los 27 vestidos de dama de compañía de la novia. Hubiesen sido esos diseños, aún un aporte mayor a situar la historia en la realidad, de haber existido entre ellos la temática de obrero de la construcción, de campesino andino de la región sur del Perú, de conductor de camión o grúa, de comunero rural selvático, de secretaria o de policía. Naturalmente, las posibilidades temáticas eran grandes y sólo son 27 vestidos.

4) La escena en que Jane y Kevin cantan una canción juntos en un bar la considero fabulosa. Me gustó muchísimo más, por su realismo, que aquella otra desarrollada por los personajes de Cameron Diaz y Ethan McGregor en “Vida Sin Reglas” (“A Life Less Ordinary”). En “27 bodas”, los cantantes aparentan disfrutar mucho su momento de autoafirmación y mantienen su conducta en los límites de lo posible, para beneficio de la escena.

5) Me resulta divertido que Jane se sienta tan a gusto con distintos vestidos. Sus 27 vestidos, como descubre Kevin, transforman su personalidad y la vuelven sumamente extrovertida. Es un ejemplo excelente de la función social de los uniformes en el mantenimiento de las jerarquías y en el condicionamiento a las figuras de autoridad. Y aún de las figuras de los socialmente “divertido”, porque un payaso posee una indumentaria de payaso como indicador visible de que es la autoridad en hacer reír. Lo mismo es extensivo a los campos del erotismo, de lo marcial, de la instrucción escolar.

6) Los créditos de la películas son de lectura fascinante y quedo sumamente agradecido a “UVK Multicines Marina Park” por proyectarlos completamente en su “Sala 1”, para la función de las 10:00 p.m. del día Martes 19 de Febrero de 2008.

7) Los créditos finales principales de la película están diseñados muy originalmente, como un diario en el que aparecen noticias relativas a los personajes y en el que figuran los nombres de los miembros del equipo técnico. Las páginas se suceden mientras la visión se desplaza sobre las páginas.

Jane Nichols (Catherine Heigl) tiene el incómodo placer de conocer a Kevin Doyle (James Marsden) cuando ambos asisten a la misma boda.

El mejor diseñador de tortas de boda es visitado por la flaquita Jane Nichols (Catherine Heigl), por su jefe George (Edward Burns) del que está prendada y por la prometida de éste, Tess (Malin Åkerman), que es la hermanita menor de Jane y que contrariamente a lo que piensa el buenazo de George, sí devora la carne de mamíferos muertos.

Investigando para su reportaje sobre el noviazgo entre la hermanita menor de Jane y el buenazo de George, Kevin Doyle (James Marsden) descubre que Jane Nichols (Catherine Heigl) conserva 27 vestidos con los que acompañó a 27 novias en 27 matrimonios ajenos.

Jane Nichols (Catherine Heigl) transforma su personalidad cuando posa los vestidos que guarda en el armario para el periodista audaz Kevin Doyle (James Marsden).

Tess (Malin Åkerman), la hermanita menor de Jane, junto al buenazo de George (Edward Burns), listos para observar una exposición en diapositivas con la que Jane mostrará a los asistentes la gran compatibilidad de la pareja.

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A perucine@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO perucine@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

RAMBO: REGRESO AL INFIERNO (JOHN RAMBO)

¡¡¡BARQUERO ES EXPERTO EN EL USO DEL ARCO Y LA FLECHA!!!

RESUMEN: John Rambo (Silvester Stallone) es un estadounidense que trabaja en Tailandia como pescador, cazador de cobras y barquero y carece de interés en regresar a visitar a sus familiares en EE.UU.. Unos misioneros con conocimientos médicos desean visitar Birmania y llevar las enseñanzas de Cristo (y medicinas) a los campesinos, para lo cual solicitan los servicios del señor barquero para que los transporte hasta la frontera. Éste se niega por cuanto hay unos conflictos internos armados en la región. La misionera Julie Benz (Sarah Miller) logra convencer a Rambo gracias a la fe inquebrantable que muestra respecto de su aporte a la mejora de la vida en el mundo rural birmano. Luego de diez días llega desde EE.UU., el líder de los misioneros, para soliciar a Rambo que le muestre a los mercenarios que ha contratado en qué lugar dejó a sus compañeros de fe, pues no se han comunicado y según informes de subversivos, han sido retenidos por las fuerzas armadas de Birmania. Pese a la negativa de Lewis (Graham McTavish), jefe de los mercenarios, a que el barquero los acompañe más allá de la frontera, éste los sigue y evita que asesinen a unos campesinos para sorpresa del “equipo de rescate”. A partir de ese momento trabajan juntos para extraer a los misioneros retenidos, del territorio de Birmania.

Esta película es maravillosa porque:

1) Muestra la colaboración internacional en la producción de películas. En los créditos finales de la película, es posible apreciar que hay una empresa de efectos especiales que ha participado en la película cuyos empleados son de procedencia rusa. Es muy agradable observar cómo luego de que Rambo durante “la guerra fría” peleaba contra los intereses soviéticos (en sus películas anteriores), ahora un nutrido número de técnicos rusos es empleado para dar vida a sus hazañas de guerra.

2) Existe un misterio muy agradable al término de la película. John Rambo en lugar de ingresar a la casa al final del camino, dobla hacia la izquierda: ¿su familiar estaba fuera de la casa?

3) La narración es ligerísima, muy gráfica, con excelentes efectos especiales. Sólo al ver los créditos finales y leer que participaron técnicos en miniaturas, me di cuenta de que algunas escenas podían haber utilizado modelos a escala. Y lo mismo me sucedió al leer que participaron técnicos en imágenes generadas por computadora. El nivel de la producción es sobresaliente.

4) Por momentos, Rambo recuerda al “Depredador”, mientras corre por la selva. Aún hace varias cosas muy parecidas a las de ese otro personaje.

5) “Es complicado” es una maravillosa línea dicha por Rambo. También figura en “Misión Imposible III” (dirigida por J. J. Abrams) y en la quinta temporada de “Alias” (serie creada por J. J. Abrams). Me parece un guiño simpatiquísimo al espectador .

6) Los saltos dados por los “dobles de escenas de riesgo” son espectaculares y me encantó uno que da el personaje llamado Julie Benz cuando, al tratar de huir de las fuerzas armadas, cae sobre el lodo (¿habrán utilizado cables?).

7) Los créditos finales son muy entretenidos de leer y brindan información interesante sobre la producción de la película. Estoy muy agradecido a "UVK Multicines Marina Park" por proyectar los créditos finales de modo completo en su "Sala 3" el día Jueves 21 de Febrero de 2008, en la función de las 7:10 p.m.. Me es una delicia poder examinar toda esa información valiosa aunque me quede solo en la sala mientras el personal de limpieza asegura la pulcritud del local para la siguiente proyección.

John Rambo (Sylvester Stallone), barquero, pesca con arco y flecha.

John Rambo (Sylvester Stallone) es un barquero introspectivo dedicado a meditar sobre las motivaciones últimas de su existencia terrenal.

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A perucine@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO perucine@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

CLOVERFIELD : MONSTRUO (CLOVERFIELD)

¡¡¡UN REGISTRO EN VÍDEO EN CALLES DE MANHATTAN DEVIENE SECRETO DE ESTADO ESTADOUNIDENSE!!!

RESUMEN: “Hud” (T. J. Miller), un joven con mucha imaginación, es invitado a registrar una despedida sorpresa para su mejor amigo Rob Hawkins (Michael Stahl-David), que viaja a Japón. “Hud” durante la celebración observa a Marlena (Lyzzy Caplan), por la que muestra interés. Se desatan unos siniestros espectaculares en las calles y “Hud” se mantiene registrando imágenes del desastre misterioso, que continúa, mientras la población de Manhattan intenta huir de la ciudad.

Esta es una película maravillosa porque:

1) El manejo de cámara me parece estupendo. Posee toda la vitalidad de las tomas de vídeo casero.

2) Me subyuga la pasión que muestra el director por la supuesta captación “directa” de la realidad mediante el aparato conocido como cámara de vídeo. Su interés por el realismo, de corte fantástico en su historia, muestra que el “neorrealismo”, como corriente cinematográfica, puede reinventarse cada día.

3) Me extasía el despliegue de efectos especiales. En esta película, la dificultad de superponer imágenes (digitales o de otro tipo) al bamboleo de la (supuesta) cámara de vídeo es superada tan ampliamente, que me deja boquiabierto de admiración.

4) Que la “realidad” captada por una cámara de vídeo doméstica sea tan atractiva como imagen visual, me indica que basta con documentar la propia existencia, para obtener una película excelente. Es el triunfo de lo cotidiano sobre lo fantástico presente en las historias de ficción.

Por otro lado, la definición de lo “monstruoso” se transforma en materia de debate ideológico porque ¿bajo qué parámetros es “monstruoso” el ser retratado en “Cloverfield”? Yo puedo salir a la calle con una cámara de vídeo y sentir el mismo estremecimiento o mayor, al retratar a los seres que pululan por las calles de la ciudad en la que habito.

Cloverfield plantea la necesidad de repensar la realidad desde la perspectiva de la participación política ciudadana. ¿Hay que dejar la definición de lo que constituye un “monstruo” a los cineastas?... o... ¿debe definirse por medios “democráticos” lo que es un “monstruo” (por ejemplo mediante votación secreta y universal)?

El desarrollo de la tecnología coloca en entredicho el balance actual del poder político. “Cloverfield” intenta absorber en la ideología de la industria de cine estadounidense la capacidad del retrato de la “realidad” por las cámaras de vídeo domésticas mediante imágenes supuestamente espectaculares de alta dificultad de producción (o de obtención casual), pero la naturaleza misma del medio (la cámara de vídeo) y su democratización, definen en la práctica, que sólo cierto tipo de imágenes cumplen con los requisitos de lo cotidiano y de la presencia de lo monstruoso en lo cotidiano.

Lo que se aprecia en “Clovenfield: Monstruo”, se aleja de la pureza del estilo casero del vídeo doméstico. Reduce al espectador a la participación propia de los juegos de vídeo, en los cuales es posible apreciar un sinnúmero de imágenes muy estilizadas e inusuales, sin el esfuerzo propio de su vivencia en la realidad tridimensional.

Desde un punto de vista materialista, para que una forma de representación pase por ser la “real”, debe ser apoyada por una clase social o grupo con suficiente poder político como para volverla general. Mientras el “realismo” de los artistas del Renacimiento era el monopolio sobre una técnica de representación (susceptible de ser aprendida), la narrativa de la industria estadounidense del cine es el monopolio sobre los medios de producción industrial de cine, que requiere estandarización de contenidos (de allí la existencia de los “géneros cinematográficos”, una de la ficciones ideológicas más divertidas en el mundo contemporáneo). “Cloverfield” es el intento, por parte de la dirigencia de la industria, de crear consenso entre los espectadores con el uso que la propiedad capitalista realiza de los medios de producción. Por esto, se apela a los recursos materiales de la superproducción presentados con el formato de la “humildad” del propietario de objetos de consumo individual (como por ejemplo, la cámara de vídeo). Es decir, se intenta un compromiso irrealizable. En este sentido, “El Proyecto de la Bruja de Blair”, como contenido es más propio de los medios materiales de que dispone. Allí hay un encuentro aceptable (desde un punto de vista político materialista), entre la forma narrativa y la anécdota que desarrolla, aunque caiga en la evasión típica de los temas fílmicos.

5) Desde un punto de vista idealista, el camarógrafo que registra todas las imágenes de la película, hubiese tenido muchísima mejor suerte (por ejemplo, estar en otro lugar para retratar imágenes más bellas) si su vibración hubiese sido más elevada. Por tanto, recomendamos a los espectadores que mediten bien si desean ver esta película de desastres antes de ir a verla. Tal vez les iría mejor vibracionalmente si fueran a ver una comedia. De todos modos, si van a ver “Cloverfield”, sepan que me gustó bastante.

6) Me parece muy gracioso que una filmación casera devenga “secreto de estado”.

7) Los créditos finales proporcionan una información entretenidísima, lo cual aporta más diversión a la película. La composición musical que acompaña al texto que muestra la estructura de la producción del filme es majestuoso. Le estoy muy agradecido al multicine "Cine Star" de Breña por proyectar esa parte tan interesante de la cinta de modo completo en su "Sala 6" en la función del Martes 19 de Febrero de 2008 que comenzó a las 7:15 p.m. .

Rob Hawkins (Michael Stahl-David) y Marlena (Lyzzy Caplan) se muestran aterrorizados frente a la posibilidad de volverse alimento de unos bichos raros (del tamaño de un perro grande) en el metro de Manhattan.

(Marlena (Lyzzy Caplan), luego de sufrir una mordida de un bicho raro en el metro de Manhattan, comienza a sangrar profusa e incontrolablemente.

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A JORGEVILLACORTA1@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO JORGEVILLACORTA1@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

CHICAS MATERIALES (MATERIAL GIRLS)

¡¡¡CONSPIRACIÓN CONTRAS LAS HEREDERAS MARCHETTA AL DESCUBIERTO!!!

RESUMEN: Las carismáticas hermanas Ava y Tanzie Marchetta (Haylie y Hillary Duff respectivamente) trabajan en la empresa de productos de belleza de su padre como modelos principales. Un misterioso reportaje televisivo que acusa a sus productos de generar terribles enfermedades en la piel genera pánico entre los consumidores y se desploma la compra de su línea cosmética. Por adicional mala fortuna para ellas, su domicilio se incendia y los fondos de sus tarjetas de crédito son cancelados. El cumplidor administrador Tommy (Brent Spiner) sugiere vender las acciones de la compañía rival, liderada por “Fabiella” (Angélica Huston), antes de que descienda más el precio de las acciones. Las hermanas Marchetta deciden investigar el asunto por sí mismas dada la dejadez mostrada por los empleados directivos. Para aclarar el asunto, requieren la ayuda del joven y amable abogado Henry (Lukas Haas) que trabaja gratuitamente, del simpático técnico de laboratorio Rick (Marcus Coloma) y su ex ama de llaves Inez (María Conchita Alonso). A las desamparadas hemanas Marchetta la difícil investigación les proporciona numerosas sorpresas y sendos retos a sus corazones.

Esta es una película maravillosa porque:

1) En mi opinión es una película que roza la perfección.

2) Los elementos que impulsan a este filme a un alto grado de refinamiento son: a) Dos protagonistas engreídas inicialmente que luego demuestran su determinación, sagacidad y capacidad de realización; b) La estilización de la puesta en escena, por momentos teatral, por momentos minimalista; c) La presencia de un misterio a resolver en contra del reloj; d) La presencia de dos romances desarrollados de modo clásico en la historia contada; e) La sublime evolución espiritual de los personajes a lo largo de la narración; f) Los homenajes cinematográficos presentes en la película; g) La presencia de un villano muy malvado y encantador.

3) Las protagonistas son excelentes. Cuando quieren parecer confundidas lo logran sobresalientemente. Cuando están alegres sonríen con una aparente naturalidad sorprendente, dificilísima de encontrar entre los actores que observamos comúnmente en las películas. La complicidad entre las protagonistas me hace creer que son hermanas verdaderamente. Antes, sólo he visto tanta química fraternal entre las hermanas (Mary-Kate y Ashley) Olsen.

4) Cada ambiente de la historia responde a una simplificación máxima de su presencia en los planos elegidos para mostrarlos. Se evitan las tomas “exquisitas” y se otorga al desarrollo de las secuencias la inmediatez de la presencia directa de lo observado, lo que genera una sensibilidad teatral a la anécdota.

5) La edición cobra dinamismo gracias a un truco narrativo utilizado en “La Guerra de las Galaxias” [de George Lucas] (y en “El Nacimiento De Una Nación” [de David Wark Griffith] si se desea recordarlo). El truco, aparentemente muy sencillo, aunque ampliamente difundido en toda teleserie que se respete, es la amenaza generada por un plazo inminente que desataría una catástrofe de dejar los protagonistas irresuelta cierta tarea. Aquí, la tensión generada es absolutamente notable, en especial porque con medios sencillos aparentemente se crea una sensación de agobio insostenible. Cuando las protagonistas viajan en un auto “antiguo” relativamente para entrevistarse con una testigo, la conversación entre las hermanas adquiere tonos de tragedia inmediata, de situación entre la vida y la muerte. Pocas películas logran expresar la urgencia de los sentimientos de desesperación más íntimos con tanta claridad. Una conversación que puede parecer banal en el guión, es trasladada a alturas refinadísimas por los forjadores de este filme.

6) El amor juvenil presente en “Chicas Materiales” es conmovedor, moderno, sutil, hermoso. El magnetismo animal surge inmediatamente en cada escena entre las hermanas Marchetta y sus galanes con la naturalidad de la llamada de la animalidad esencial presente en los seres humanos mezclada con la influencia de los patrones culturales de una sociedad dada en un momento concreto de su desarrollo. En este filme, la combinación es sobresaliente, casi documental, realista, verista y con la calidad de impacto de la experiencia directa.

7) Las hermanas Marchetta saltan de la inconciencia a la conciencia de sus intereses. Desde el punto de vista de la lucha de clases (materialismo), ésta es una obra revolucionaria de gran calidad, por cuanto, para salvar su empresa, las aventureras deben desarrollar rápidamente su comprensión del estado político de su existencia y actuar con determinación indesmayable para reafirmar su interés como propietarias. La sola presencia de este tema de alto sentido político otorga gran importancia social al producto.

8) El maravilloso homenaje a “Erin Brockovich”, (el más evidente del filme), es un amable guiño cómplice a los espectadores. Con su amplia experiencia actoral, Hillary Duff genera un poderoso metasentido a la escena: ¿vivimos de modo original o reproducimos los discursos sociales planteados a través de los medios de socialización de mensajes con variantes propias de cada uno de nosotros?. El nivel filosófico que alcanza aquí esta magistral obra cinematográfica plantea arduo estudio para su comprensión. Este planteamiento existencial tan depurado, destaca nuevamente a esta producción.

9) El malvado de la película es espectacular. Intrigante en las sombras, permanece oculto como entidad del mal a lo largo del periplo de las audaces aventureras movidas por un importante fin político. Cuando su perversión moral, generada por la codicia, es puesta en evidencia, las hermanas Marchetta, convertidas en detectives excelentes, brillan con la fuerza de entidades del bien que superan cualquier oposición maléfica a que conserven su patrimonio legítimo.

El moderno lucifer, confundidor de saco y corbata, en puesto a la luz de la comprensión por las jóvenes herederas, de modo tal que (como en “El Sexto Sentido” [de M. Night Shyamalan]) la revelación conduce a una evaluación renovada de toda su conducta anterior, que cobra un significado aterrador, escalofriante, perturbador. Los elementos mínimos de la puesta en escena de este momento revelador, me transmite el significado puro del mensaje, conturbando mi ser y haciendo surgir mi admiración más sincera por los extraordinarios artesanos que han acuñado tan valiente obra cinematográfica.

10) A mi juicio, esta obra de arte, merece todos los premios y reconocimientos que la industria estadounidense pueda otorgar a sus habilísimos creadores, como ejemplo sublime de las alturas a las que puede llegar su método de producción industrial de filmes.

Ava y Tanzie Marchetta (Haylie y Hillary Duff respectivamente) sufren el incendio de su casa y la liquidación de fondos de sus tarjetas de crédito.
Ava y Tanzie Marchetta (Haylie y Hillary Duff respectivamente) realizan un audaz viaje de investigación para descubrir a la persona que las incriminó injustamente.
Ava y Tanzie Marchetta (Haylie y Hillary Duff respectivamente), el químico Rick (Marcus Coloma) [con chaqueta amarilla] y el abogado Henry (Lukas Haas) conforman el equipo que desentraña la siniestra conspiración contra las herederas.

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A JORGEVILLACORTA1@ gmail.com

THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO JORGEVILLACORTA1@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

AMERICAN GANGSTER

¡¡¡CAPO DEL NARCOTRÁFICO EXPONE A POLICÍAS CORRUPTOS DE NUEVA YORK!!!

RESUMEN: Frank Lucas (Denzel Washington) es un chofer y guardaespaldas muy responsable que aprende los secretos de negocios de su patrón Ellsworth “Bumpy” Johnson, un empresario que actúa en Harlem, al margen del poder estatal. Cuando “Bumpy” fallece, Lucas organiza la importación ilegal de heroína pura directamente de un productor tailandés y la vende en las calles con considerables ganancias. Richie Roberts (Russell Crow) es una policía mujeriego e incorruptible en su trabajo al que se le ofrece participar en una unidad especial de lucha contra las drogas ilegales. Roberts colecta evidencia incriminatoria contra Lucas y luego de detenerlo usa la información que éste le proporciona para remover a los policías corruptos de la ciudad de Nueva York.

Esta es una película maravillosa porque:

1) Me gusta que Lucas es un individuo con valores familiares. Genera empleo para sus familiares y busca brindar comodidades a su madre.

2) Me gusta el sentido empresaria de Lucas, que toma la iniciativa de importar una mercancía a bajo costo del productor directo. Me parece un buen ejemplo de iniciativa para descubrir oportunidades de negocios rentables.

3) Me gusta que Roberts es neurótico, terco, empecinado. Quiere destacarse de los demás policías por ser meticuloso, por hacer bien el trabajo que ha elegido y lo logra.

4) La actuación de Denzel Washington me encanta. Me gusta la actitud juvenil y responsable que aporta al personaje de Lucas.

5) La actuación de Russell Crowe me parece muy efectiva. Lo percibo antipático, inseguro, resentido. Recrea maravillosamente a una persona inflexible que hace todo “al pie de la letra”.

6) Me gusta mucho la vida familiar de Frank Lucas. En su casa se reza antes de ingerir los alimentos.

7) El ritmo de la película me permite espectar todo lo que sucede con calma, recreándome en lo que me place.

Frank Lucas (Denzel Washington) y sus cinco hermanos forman un equipo: "The Country Boys".

Frank Lucas (Denzel Washington) acepta colaborar con el policía que lo detuvo: Richie Roberts (Russell Crow)

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A JORGEVILLACORTA1@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO JORGEVILLACORTA1@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.

ESCUELA PARA IDIOTAS (SCHOOL FOR SCOUNDRELS)

¡COLEGIO SECRETO ENSEÑA CÓMO SER PATÁN!

RESUMEN: Roger (Jon Heder) es un amable e indefenso lector de parquímetros del que abusan los conductores matones y sus propios colegas insensibles. Roger vive en un edificio y le gusta mucho su vecina inalcanzable, Amanda (Jacinda Barrett), una linda estudiante extranjera que sigue cursos de post-grado. Un amigo pone a Roger en contacto con una escuela secreta en la que el “doctor P” (Billy Bob Thornton), un hombre sin escrúpulos, le enseña a seducir mujeres y lograr lo que desea en la vida sin importar los medios. Estimulado por las lecciones, Roger se vuelve amigo íntimo de Amanda rápidamente, pero el “doctor P” decide que él mismo conquistará el afecto de Amanda mediante trucos aún más sucios. Roger tiene que usar todo su talento para mantener a la mujer que ama a su lado.

Esta es una película maravillosa porque:

1) Jon Heder representa impecablemente a Roger, el débil joven que se desmaya cuando sufre ataques de pánico. Causa lástima real cuando llora, entristecido por su mala fortuna.

2) Jacinda Barrett, como Amanda, aparece sincera, directa. Sin nada que ocultar, es la sencillez misma.

3) Billy Bob Thornton ofrece un “doctor P” desconfiado, taimado, autodestructivo. Se percibe su dolor interior, su atracción por la amargura.

4) El “doctor P” es la encarnación del mal que nos habita, es el tentador, es el diablo. Cuando despierta la animalidad de Roger, parece ejercer un influjo positivo inicial, pero luego se vuelve contra su beneficiario para arrebatarle lo que más aprecia: el amor de Amanda.

5) Este agradable filme nos recuerda que las mentiras sólo pueden ganarnos el aprecio por un tiempo, ya que luego contribuyen a nuestra destrucción. Conducirse mediante la verdad es siempre la actitud más saludable.

El “doctor P” (Billy Bob Thornton), con otra identidad frente a Amanda (Jacinda Barrett), saluda a su discípulo Roger (Jon Heder).

http://www.juanvillacortaparedes.com
http://arteyvalores.blogspot.com
http://jorgevillacortasantamato.blogspot.com
http://jorgevillacortacritico.blogspot.com
http://finedrawing.blogspot.com
www.perunatural.com
www.porquediosquierequeseasrico.com
http://badmancomic.blogspot.com

ESTE TEXTO PUEDE SER REPRODUCIDO SI SE CITA LA FUENTE, EL REDACTOR Y SE ENVÍA UN MENSAJE QUE INDIQUE EN DÓNDE SE REPRODUCE A JORGEVILLACORTA1@ gmail.com
THIS TEXT CAN BE REPRODUCED FOR FREE IF YOU QUOTE THE SOURCE AND THE AUTHOR AND IF YOU SEND A MESSAGE TO JORGEVILLACORTA1@gmail.com THAT MENTIONS WHERE IT IS REPRODUCED.